Chronic Pain Acceptance Questionnaireの日本語訳

以前ご紹介した，慢性疼痛に対するアクセプタンスを測定する質問紙
Chronic Pain Acceptance Questionnaireの 日本語訳を見つけました。

（認知）行動療法から学ぶ精神科臨床ケースプレゼンテーションの技術

著者の飯倉先生から頂きました。近刊です。

飯倉康郎 （認知）行動療法から学ぶ精神科臨床ケースプレゼンテーションの技術　
金剛出版　2010
私なんかにわざわざいただけるなんて・・・。ありがとうございます!!
ケースの資料をいかに準備し，まとめ，プレゼンテーションしていくか，
その手順が具体的に書かれた手引書です。
ちなみに，
実証研究の論文書きには，この本が，
実証研究の学会発表には，この本が，
役に立つ手引書です（知ってる人も多いと思うけど）。
私は折に触れて参考にしています。
この本は，私にとって，症例報告をするときに
いつも傍らに置いて，参考にする本になりそうです。
「第一部　ケースプレゼンテーションの基本」では，
　プレゼンテーションが行われる状況（臨床現場，学会発表）や，
その目的（問題の対策，新人の研修）が整理されています。
　確かに，ケースを発表する機会は何種類もあるし，
それぞれに応じて資料のまとめかたも異なると思います。
　また，公開の場でケースプレゼンテーションをするメリットが
まとめられていて，「これだけいいことがあるんだから，
がんばって準備しよう」という気分になります。
「第二部　ケースプレゼンテーションの実際」では，著者である飯倉先生が
行われた実際のケースプレゼンテーションが収録されています。
　強迫性障害に関しては，ADHDを伴う事例や統合失調症を伴う事例など，
工夫が必要な事例が報告されています。
　また，重度精神地帯の事例や認知症など，強迫性障害以外の事例も
報告されています。
　症例報告だけを読んでも面白いです。
　精神科で働く心理士にとって勉強になると思います。
　飯倉先生のケースプレゼンテーションは，学会や講演，
症例検討会で何度も拝見していますが，いつもお上手です。
切り口が面白いし，お話はすいすい頭に入ってくるように組み立てて
いらっしゃいます。
この本では，良質の実例だけでなく，どうやったらそのようにできるのか，
手続きというかノウハウを公開しておられます。
それが「第三部　Let's try 　ケースプレゼンテーションを作成してみましょう」。
病歴や治療経過などの情報をワークシートの空欄に書き込みながら，
プレゼンテーションを整理していくようです。
これを使いながら，書きかけの症例報告を書き上げてみようっと。

日本心理学会第74回大会後記

日本心理学会第74回大会，参加してきました。

発表が初日の午前中だったので，前泊しました。
夕食は，高校時代の友人と，ジャンジャン横町で串揚げなど頬張りました。
初日
例年注目しているある方の発表を聞きにいって参りました。
ポスター脇でちょっと情報交換。やはり似たようなところで似たような課題を
感じているよう。
あの先生が私のポスターに来てくださいました!!
思考コントロール方略を研究する意義について，私なりの考えを説明しました。
「侵入思考とどう付き合ったらよいか」というのは，認知行動療法の介入技法の
面では提言されている（カラム法はその代表例）。
しかし，基礎理論の面で，「侵入思考とどう付き合っているか」の概念化も，
測定手法もない。つまり，理論と技法とが不一致。
そこで，思考コントロール方略について研究することは，この不一致を解消する
上で意義がある，というようなことを申し上げました。
先生は「ああ，そうだよね」と言ってくださって。
この説明の仕方はちょっといいかもしれない，と思えました。
��当日発表しました内容については，昨年度の紀要にまとめております。
興味がおありの方は，メールフォームからご連絡ください）
お隣のポスターが，その先生の学生さんだったので，そして，抑うつと自己意識
がらみの発表だったので，お話を伺いました。
少しは気の利いたコメントができたでしょうか。
それから，思ってもみなかった職域の方が私のポスターにお越しになりました。
「自分たちの職能を，職人芸で終わらせず，後代にかたちとして残すために
どうしたらいか，参考にしようと思って」と。
私の発表がお役に立つのであれば，是非ともご活用いただきたい。
発表が終わって少し気が抜けて，昼から先輩と麦のジュースで喉を潤しました。
一仕事終わると，やっぱりおいしいですねえ。
二日目
統合失調（症）のシンポを聞きに行きました。
基礎研究，アセスメント，介入などいろいろな立場の方からのご発表でした。
ひとつのテーマに対して複数のアプローチがあるからいいんだよねえ。
阪大の精神科の先生が漏らされた，心理士への不満が痛かったです。
「患者の服薬アドヒアランスを高める介入」を心理士にやってほしい，
ということなんですね。
服薬も行動なので，その生起頻度に関わる要因を特定したり，介入したりする
ことに，行動科学の知識や手法を使えるはずです。
「臨床実践と心理学研究の対話」
松見淳子先生のお話は逐一頷けるものばかりでした。
介入の効果研究が進展する今日，心理士に必要なのは
・実験心理学の理解，アセスメントツールや統計の知識，
・介入技法の体得，英語の研究論文の読解能力，
などだと思います。
臨床現場から研究へ来られた先生のお話。自分にも似ているところがありました。
臨床の人と話すときと，研究をして論文を書くときとでは，「コトバ」の使い方
が全然違うのですよ。そこに正面から取り組んでおられて，好感が持てました。
きっと大変だと思うのですが，実のある大変さなので，ぜひ頑張ってほしい。
懇親会への移動のバスの中では，駆け出しの時からお世話になっている先生に，
私の論文についてコメントをいただけました。
お褒めのコトバとしては，
・「問題と目的」で述べているモデルは，臨床の実感と一致している。
・ポジティブな自動思考はネガティブな自動思考を抑制しないというのも，
実情に合致している。
厳しいコトバとしては，
・同一時点で収集したデータなのにパス図を描いたら因果関係に言及できるって，
どうして？
懇親会　
一度お話をうかがいたかった先生方にご挨拶。
他の方とお話していらっしゃる切れ間を狙うということで，合コンみたいだった。
興味のある先生に対しては，どういう道を辿って今日に至っておられるのかを
聞きたくなってしまう。
ある先生は，研究でお名前を拝見していたのだけれど，
大変そうな患者さんを診ておられて，ケースの話でちょっと盛り上がりました。
もっとケースの話などしたかった。またの機会を狙います。
もうお一人の先生は，医学部の中で心理学者としての地歩を築いていらっしゃる。
研究しないと賢くなれないし，研究やるには物事を手際よくこなさないと いけないし。
しかも，周囲に心理（学者）がいない状況で研究するって大変だと 思う。
��心理学者としてのアイデンティティが確認できるから，日心の大会に参加
するっておっしゃってた）
水曜日は仕事の都合で参加がかないませんでした。
認知療法学会まで行くと1週間も家を空けることになるので，憚られました。
両方参加された方もちらほらいらっしゃったようで，私も行きたかった。
来年の大会は日大，再来年は専修大だそうです。
日心の雰囲気は好きなので，毎年発表をしながら参加を続けています。
学会を運営してこられた諸先輩方，今回の大会運営をされた阪大の皆様に感謝。
学会の大会に参加すると，短期間で知識の整理ができるし，ふだんなら知り合え
ない方とも知り合えるので，密度の高い時間を過ごすことができます。
今年は，行動療法学会＠名古屋に参加します。ひつまぶし食べたいー。
「臨床的なテーマに，行動科学的な手法で迫る」という考え方に同意して
いただ ける方は，拍手をお願いします。

日本心理学会第74回大会でポスター発表します。

このブログをご覧いただいている方の中には，
心理学関係の方もいらっしゃると思います。

20日（月）の午前中に，「障害・臨床」のセクションで，思考コントロール方略
に関するポスター発表をします。
不安・抑うつに対する認知的アプローチ，侵入思考，思考抑制，反すうなどを
研究していらっしゃる方に興味を持っていただけると思います。
ぜひぜひお越しください。
私と研究上の関心を同じくする人たちのポスター発表を聞きに行くのはもちろん，
まったく関係がない研究のポスター発表の中に興味をそそられるものが
ときどきあるので，ポスター会場をぶらぶらしてみたりします。
ワークショップ，小講演は認知行動療法関係と構造方程式モデリング関係の
ものに参加してみようと考えています。
日心の大会は，研究の知見にしても方法論にしても，
かなり新鮮なものが聞けるので，毎年楽しみです。
21日（火）いっぱい大会に参加して，9時半ごろに大阪を離れる予定です。
現在，ポスターを作製中です。
去年から，この本を参考にしてポスターを作るようにしています。
紙面に何でも書き込み，ごちゃごちゃさせてしまう悪い癖が私にはあるので，
ポスターをなるべく簡潔にしようとしています。
すっきりしたきれいなポスターで，かっこよく発表したいなあ。

I am pleased to inform you だそうです。

3ヵ月前に出会った，regrettablyという忌まわしき言葉。
その後，気持ちを切り替え，ジャーナルを変えて再投稿をしました。

そして，先日，その査読の結果が届きました。
今回は，楽しい昼ご飯を食べようとしているときでした。
予想より早かったので，ひょっとしてまたも忌まわしき言葉を
目にしなくてはならないのでは，などと弱気になったのですが。
I am pleased to inform you …と書いてあったのを見て救われました。
「適切な改訂を行ったら受理します」といった旨のことが書かれていました。
今は，嬉しいというより，ほっとしたという感じです。
査読者のお二人，いろいろ言ってきてます。
もちろん，きっちり直していきますよ。
「改訂した原稿を投稿しても，また査読があるので，受理を保証する
ものではありません」みたいな断り書きがしっかりしてあります。
ここでしくじったら元も子もない。
しっかし，明るい気分で改稿に取り掛かれるのはいい。
今年（今年度？）の前半は思うに任せないことがいろいろあって，
正直苦しかったのですが，腐らずにやってきてよかった。
この論文に関わって，バックアップしてくださった皆さんに感謝申し上げます。
それから，同じ時期に，近いテーマで，類似のジャーナルに投稿してこられた
先生方にも感謝したい。皆さん一筋縄ではいかない様子だったけれど，
タフに取り組んでおられる様子から，私も励まされました。
受理になる先生も出てきたようなので，私も後に続きたいものです。
そしてやっぱり，一番感謝したいのは，うちの相方です。
苦しい時にしっかり叱咤激励してくれたし，今回も喜んでくれました。
おかげで私も少しはタフになったと思う。
英文誌はどこもcompetitiveなんだと思います。
「投稿されてくる論文の数があまりに多いから，なるべく落としてほしい」
という要望が編集委員会から査読者にあるのではないだろうか。
そういった状況で論文を受理に持っていくためには，手堅くまとめられている
だけでなく，何かひとつ，光るものが必要だということを学びました。
いつも目線を高く持たないとね。
他にも，投稿したい原稿がいくつか手元にある。勢いに乗って出していこう。

うつ病を伴う強迫性障害におけるセラピーの方針

以前書いた記事の補足です。

うつ病と強迫性障害とがcomorbidしている場合，どっちから取り組むか，
注意が必要です。

ちなみに，うつ病から強迫症状が派生した場合と，強迫性障害からうつ病が
生じる場合という，2つの場合があり得ます。

うつ病から派生した強迫症状の場合。
確認強迫を例にして説明しますと，
「私は頭が悪いので，書き間違いをしているのではないかと思って…」と，
確認する理由に，自分（の能力）を卑下する雰囲気が混じります。
これに対して，うつ病から派生したのではない，通常の強迫性障害の場合だと，
確認をする理由は，他者への迷惑を危惧することです。
「もしも書き間違いをしていたら，会社に大損害を与えるので…」。
もちろん，うつ病の場合でも，こうした迷惑の雰囲気があることも
あるのですが…。
強迫症状がうつ病から派生したものである場合，うつ病が治れば，
それに伴い強迫症状もよくなります。だから，まずはうつ病のセラピーを行います。

一方，強迫性障害から派生したうつ病の場合，
OCDが悪化していくと，症状に圧迫されて生活が不便になっていきます。
例えば，外出しづらくなったり，仕事辞めないといけなかったり。
それに伴ってうつ病になっていかれます。

この場合も，最初に行うのはうつ病のセラピー。
その理由は，理論的な観点と，実際上の観点と，二つあります。

まず，理論的な観点。
抑うつ気分を伴ったままでは，不安喚起刺激に対して曝露をしても馴化が起きない。
これについてFoaがemotionalprocessing of fearという論文で理論化しています。
この論文はまた紹介したいと思います。

そして，実際上の観点。
曝露-反応妨害法は，ある程度まとまった期間，患者さんの頑張りが必要。
患者さん自身に効果が実感できるまで，ちゃんとやっても2-3ヶ月かかります。
しかし，うつ病でエネルギーがないと，これは続けられません。

病歴を取る場合には，うつ病が先か，強迫症状が先かを見極めることが重要。
私は，「何回も確認するようになったのと，気分が落ち込んで何もする気が
なくなったのと，どっちが先でしたか？」と，必ず尋ねるようにしています。

以上，うつ病と強迫性障害がcomorbidしている場合には，まずうつ病に取り組むのが定石。
それで，うつ病が治った後に強迫症状が残っていたら，それにたいしては曝露-反応妨害法を。
と私は習いました。

うつ病群を対象にしたThought Control Questionnaire（TCQ)の最近の研究

うつ病群を対象にしたThought Control Questionnaire（TCQ)の研究って，
Relnolds & Wells（1999）以来ほとんど目にしたことがなかったのですが，
最近になってひとつ出ました。

Watkins, E. R., Moulds, M. L.(2009).   Thought control strategies,
thought suppression, and rumination in depression.   International
Journal of Cognitive Therapy, 2, 235-251.
彼らは，大うつ病性障害の患者群，大うつ病性障害から寛解した群（＝かつて
大うつ病性障害だったけれど現在はそうではない），健常群（うつ病になった
ことがない）の3群で研究を行いました。

まず，3群を混みにして，TCQの5つの下位尺度の得点とBDIとの相関を
調べたところ，以下の結果が得られました。
・罰方略，心配方略がBDIと正の相関を示した。
・社会的コントロール方略，気晴らし方略がBDIと負の相関を示した。

次に，3群で，TCQの5つの下位尺度の得点を比較したところ，以下の結果が
得られました。
・心配方略の得点は，大うつ病性障害から寛解した群，健常群に比べて，
大うつ病性障害の患者群で有意に高い。
・罰尺度で，大うつ病性障害の患者群，大うつ病性障害から寛解した群，健常群
の3群で有意差が見られ，この順に得点が高かった。

こういうremitted patientの研究って，障害が治るのに伴ってどのような特徴が
消えていき，障害が治ってもどのような特徴は残存するのかを示唆してくれます。

うつ病が再発を繰り返すことを考えると，症状が消えても残存する特徴が
リスクファクターになってる可能性もあるんじゃないだろうか。
この，International Journal of Cognitive Therapy，最近立ち上がった
ジャーナルみたいです。